수술이나 치료

NHS 수술, 치료

NHS의 주 정부는 지도자들에게 중대한 의문을 강요하고 있으며, 이에 따라, NHS의 지도자들은 NHS의 지속가능성과 미래, 그리고 기금에 대해 중대한 의문을 제기하고 있습니다. 의료 서비스는 서비스 이용자와 유권자로서 우리의 것이기 때문에 우리는 여기에 참여하게 됩니다. 그 미래는 공동의 책임입니다. 개혁을 위한 질문들과 몇몇 급진적인 아이디어들이 공적 영역으로 진출했다는 사실은, 시스템이 삐걱거리고 있다는 증거를 더 많이 제공해 주고 있으며, 정치적 리더십이 NHS의 문제들의 심각성을 다루지 못하고 있다는 경영계 최고위층의 좌절감이 존재하고 있습니다. 일부 사람들이 묘사하듯이, 이는 단지 스코틀랜드 정부만의 문제가 아닙니다. 당사자들 사이에서, 그리고 홀리루드와 웨스트민스터의 정부들 사이에서 공감대가 형성되고 있는 것은, NHS가 더 이상 가능하지 않을 수도 있다는 증거가 제시되더라도, 우리가 생각하기에 해야 할 일을 할 수 있도록 자금을 지원받아야 한다는 것입니다. 그리고 돈은 해결책의 일부분일 수밖에 없습니다. 왜일까요? 의료 서비스가 올바른 약과 시술로 무엇을 할 수 있을지에 대한 대중의 기대가 높아지면서 의료 서비스는 더 나아지고, 더 비싸집니다. 더 많은 투자를 할수록 혁신할 수 있고, 비용도 절감할 수 있는 다른 대부분의 경제 부문에서는 이러한 것을 발견할 수 없습니다. 인구 통계학도 의료 서비스와 사회 의료와의 연결에 큰 부담을 주고 있습니다. 공공지출 감시단은 수년 전부터, 보다 실질적인 국민의료보험 개혁을 주장해 왔고, 아니면 적어도 국민의료보험 개혁안이 실제로 이행되어야 한다고 주장해 왔습니다. 스코틀랜드 감사원의 보고서에 따르면, 국민의료보험의 경고에 주의를 기울이지 않고 있다는 사실에 분노하고 있습니다. 올해 2월에는 "스코틀랜드의 NHS가 비상사태로 운영되고 있으며 심각한 압박을 받고 있다"라고 보도했습니다. 이는 코로나바이러스로 인한 큰 도전을 반영했으며, 환자 수가 증가했습니다. 그리고 계속해서 "NHS는 팬데믹 이전에 재정적으로 지속 가능하지 않았고 코로나19에 대응하여 그러한 압력을 증가시켰습니다."라고 말했습니다. 밀린 업무가 남아있고, 예산도 빠듯해지고 있습니다. 감사관은 지난주 공공서비스 개혁을 주제로 건강과 사회복지, 그 이상을 위해 복귀했습니다. 더 거슬러 올라가 보면, 코로나가 발발하기 직전까지 보건과 사회 복지가 더 긴밀히 협력하도록 하는 데 대한 진전이 더딘 것에 대한 경고가 있었습니다. 스코틀랜드 감사원은 이 여정이 2005년에 시작되었으며, 우리는 의도했던 것을 달성하기에는 갈 길이 멀다고 지적했습니다. 지난주 가을 성명에서, 영국의 사회복지 개혁은 또다시 연기됐습니다. 영국 정부의 예산이 그렇게 빠듯하게 짜여 있는데도, 사람들이 주거복지를 위해 집을 팔 필요를 피하려고 하는 것은 너무 비싼 것으로 드러나고 있습니다. 이 문제는 스코틀랜드에서만 부분적으로 해결된 채로 남아 있습니다. 게다가 국립의료서비스가 해결책이라면, 문제가 있는 삶을 시작하고 있는 것입니다. 이는 다른 지역의 성공적인 의료시스템이 주는 교훈 중 하나와 어긋나는 것인데, 이 의료시스템은 지역적 요소가 강해서, 의료서비스가 사용자의 필요에 더욱 반응하게 만들 가능성이 있습니다. 경제적인 경우도 있고 재정적인 경우도 있습니다. 건강이 나빠지고 건강서비스가 제대로 되지 않으면 경제 전체가 고통을 받습니다. 경제활동을 하지 못하고 장기적인 병에 걸렸다고 말하는 사람들이 급격히 증가했습니다. 그것은 부분적으로 긴 코로나 때문이기도 하고, 부분적으로는 NHS 대기자 명단 때문이기도 하고, 일부는 덜 쉽게 설명되기도 합니다. 그러나 건강 악화가 생산성 저하의 원인이라는 우려가 커지고 있습니다. 다른 공공 서비스에도 영향을 미치고 있습니다. 보건 서비스가 공공 지출에서 차지하는 비중이 그 어느 때보다 커짐에 따라, 교육, 지방 정부, 경찰, 법원과 교도소, 예술 등 다른 공공 서비스에도 영향을 미치고 있습니다. 한정된 예산으로 보건 서비스가 그저 가만히 있기를 바라면서 점점 더 많은 자원을 필요로 한다면, 그들 모두는 고통을 겪게 될 것입니다. 국민건강보험에 많은 여분의 돈을 쏟아부을 수도 있지만, 직원들이 충분하지 않기 때문에, 여전히 국민건강보험이 성과를 내지 못하고 심지어 안정적이지 못하다는 것을 알게 될 수도 있습니다. 노동력 계획과 유지에 문제가 있으며, 일부는 직장의 압박 때문에, 일부는 최고 임금을 받는 NHS 직원들, 주로 의사들에 대한 연금 세금 인센티브 때문에, 우리가 희망하는 것보다 더 빨리 퇴직할 수 있습니다. NHS는 해외에서 전문적이고 숙련된 직원을 일자리로 잃으며, 공석을 채우기 위해 외국인 직원을 채용하는 것은 브렉시트 이후 더욱 제한적입니다. 스코틀랜드 감사원에 의해 다시 한번 강조된 것은 그로부터 추가적인 문제입니다. 공석이 있을 뿐만 아니라, 우리가 필요로 할 때 그 자리에 사람들이 없을 뿐만 아니라, 그것은 그 자리에 있는 사람들에게 엄청난 압력을 가하는데 기여합니다. 팬데믹에서 나온 감시단은 이 사람들이 충격적인 몇 년 후 정신 건강을 포함해 보살핌을 받아야 한다고 경고했습니다. 그렇다면 BBC 스코틀랜드가 본 초안 회의록에서 제시한 것처럼, 부유한 사람들의 사적 기부가 해결책의 일부가 될 수 있을까요? 장관들은 이 제안을 무시하고 있지만 민간부문은 이미 해결책의 일부로 대기자 명단에 대한 압박을 완화하고 있습니다. 고관절 치환술과 같은 NHS 대기자 명단을 가지고 있다면, 그 명단을 내리는 방법은 제한적입니다. 만약 그들을 모집할 수 있다면, 정형외과 직원을 더 많이 얻을 수 있을 것입니다. 아니면 더 효율적으로 일해야 할 직원을 얻을 수도 있습니다. 그것은 주사와 수술 극장을 가장 효율적으로 사용하기 위해 주말 내내 일하는 것을 의미할 수 있습니다.
대기자 명단을 줄일 수 있는 것은 단도직입적으로 대기자 명단을 줄일 수 있습니다. 반드시 그 대기 때문이 아니라 결국에는 사람들이 죽는 경향이 있기 때문입니다. 또는 개인적으로 고관절 치환술을 받기 위해 자신의 자원을 사용할 수도 있습니다. 이는 부당한 대기열 점프로 볼 수 있습니다. 이들은 종종 개인 의료인으로 일하는 NHS 의사들입니다. 그리고 만약 NHS의 고위 관리자들이 고관절 치환술에 기여하는 더 나은 환자들에 대한 생각이 논의되고 있는 가운데, 민간 자금의 한 요소를 고려하고 있다면, 그들은 그것에 대해 무엇을 얻을까요? 특혜? 그들이 줄을 설 수 있을까요? 더 나은 병원 음식? 매우 인기가 없다는 것을 알 수 있습니다.

 

치료가 필요한 경우? 문제는 공공 또는 민간 공급자에 대한 것이 아니라 환자 자금을 사용하여 수요를 관리하는 것입니다. 즉, 사람들이 GP나 치과를 방문하는데 10파운드 또는 20파운드를 내도록 요구받거나 스코틀랜드에서 처방전을 받는 비용을 지불하도록 요구받는다면, 그것은 수요를 줄일 수 있을 것입니다. 불필요한 상담을 줄여줍니다. 그렇다면 문제는 고소득층의 경우 20파운드의 수수료는 문제가 되지 않지만, 다른 사람의 주급 예산의 큰 부분을 차지할 수 있다는 것입니다. 필요한 상담을 줄일 수도 있습니다. 일회성 처방 수수료는 쉽게 처리할 수 있습니다. 하지만 만성 질환에 대한 몇 가지 약들은? 이는 NHS가 해야 할 일이 무엇인지에 대한 우리의 공통된 생각을 깨뜨리는 것으로 보입니다. 즉, 의료보험의 비용에 대한 걱정 없이, 필요할 때 의료보험을 제공한다는 것입니다. 하지만 그러한 타협은 NHS 역사 초기에 이루어졌고, 처방전과 치과진료비가 1951년에 도입되었습니다. 상황이 거의 75년이나 지속됨에 따라, 많은 사람들이 치과치료나 정신건강치료, 신체검사나 척추지압 치료에 대해 큰 비용을 지불해야 합니다. 사회 및 요양이 필요한 사람들은 일상적으로 무급 보호자에게 의존해야 하며, 자가 요양 시설을 찾기 위해 땅을 파야 할 뿐만 아니라, 의회로부터 받는 수수료가 비용을 충족하지 못하는 이웃 방에 있는 사람들에게 보조금을 지급해야 합니다. 이는 기본적인 건강 수요에 대한 일반적인 지불입니다. 경제적인 차원은 종종 이 논쟁에서 간과됩니다. 모든 나라의 건강 요구 프로필은 독특하고, 보건 서비스의 발전 또한 독특하며, 스코틀랜드는 특별한 건강 문제를 가지고 있습니다. OECD 부유한 국가 클럽의 보고서는 어느 하나의 시스템도 우월하지 않으며, 시스템 간 이동은 높은 정치적 비용을 수반하기 때문에 큰 변화를 일으키는 것은 흔하지 않다고 결론 내렸습니다. NHS의 점수는 관리비용이 낮으면서 상대적으로 효율적인 것에 있습니다. 하지만 영국의 보건서비스로 인한 환자들의 결과는 뇌졸중이나 폐암 생존율을 포함하여 비교 대상 국가들에서 얻을 수 있는 만큼 좋지 않습니다. 그래서 우리는 다른 나라들로부터 무엇을 배울 수 있을까요? 첫째, 미국을 보는 것이 아니라, 매우 비싼 시스템을 가지고 있습니다. 그것은 업계의 로비에 의해 형성되고, 그것을 감당할 수 있는 사람들에게 최상의 보살핌을 제공하고, 그렇지 못한 많은 사람들에게 질이 떨어지거나 거의 보살핌을 받지 못하는 것입니다. 더 유용한 비교는 가까운 이웃들이나, 비슷한 역사를 가진 이웃들과 비교해 보는 것입니다. 재원이 없는 사람들에게는 최소한의 지원망이라도 마련해 주어야 하는 세금 요소가 항상 존재하며, 때로는 직접적으로 연계되어 있고, 영국의 세금을 그런 식으로 연계시키려는 시도는 실패로 돌아갔습니다.

 

대부분의 사람들은 독일 병원에서 하룻밤을 보내는 것부터 수입에 따라 한도가 정해져 있는 수수료, 뉴질랜드 GP를 방문하는 것에 대한 약간의 수수료, 영국을 포함한 많은 국가에서 의약품 처방 비용의 일부를 충족하는 수수료를 책정하기 위해 연간 1인당 본인부담금 한도가 있는 노르웨이의 다양한 공동 지불에 이르기까지 다양한 사용자 요금 요소를 가지고 있습니다. 2017년 킹스 펀드 보고서에 따르면 이탈리아 국민은 의료비의 약 18%를 사용료를 통해 지불하며, 임산부부터 죄수, 연금 수급자에 이르는 면제 혜택이 있습니다. OECD가 29개국을 대상으로 실시한 설문조사를 인용해 이들 중 20개국은 GP 방문비가 있고 절반은 병원 진료비가 있으며 모두 처방비가 있는 것으로 나타났는데 스코틀랜드는 그렇지 않습니다. 또한 유럽의 많은 지역에 걸쳐 노동자들과 종종 고용주들이 지불하는 정부에 의해 관리되는 사회보험 요소가 있습니다. 민간보험과는 달리, 이 보험은 질병의 위험이 아니라 지불능력에 기초하고 있으며, 영국과는 달리, 급여명세서와 의료보험제도 사이에 명백한 연관성을 가지고 있습니다. 이러한 보험제도들은 모두 정부에게 직접적으로 적용되는 것이 아니라, 엄격하게 규제를 받는 사회보험사들에게 적용되며, 이 제도가 효과를 발휘하면, 이 보험사들은 최고의 보장을 제공하기 위해 경쟁하게 됩니다. 캐나다와 스웨덴은 비교적 잘 작동하는 제도의 예로 꼽히고 있습니다. 킹스 펀드의 싱크탱크는 캐나다 국민들이 비용의 15%를 자체 자금으로 충당하고 있으며, 12%는 민간보험으로 충당하고 있으며, 70% 이상은 일반과세로 충당하고 있습니다. 스웨덴은 큰 지역 구성 요소를 가지고 있습니다. 2013년 지방세는 카운티 의회 세입에서 68%의 비용을 충당했으며, 18%는 국세로 조달된 보조금 및 국가 정부 보조금에서 비롯되었습니다. 의료 서비스 개혁에는 자금의 원천보다 훨씬 더 많은 것들이 있습니다. 하지만 대륙별 사회보험 분담금을 받는 대가로 환자들이 기대할 수 있는 차이점 중 하나는 영국에서 우리가 익숙한 것보다 더 많은 선택을 한다는 것입니다. 선택권을 갖기 위해서는 예비용량이 필요하며, 이는 비용을 수반합니다. 보건재단에 따르면, 유럽의 유사한 국가들은 보건에 1인당 평균적으로 5분의 1을 더 지출한다고 합니다. 독일의 경우에는 거의 5분의 2를 더 지출하고 있습니다. 그중 일부는 더 많은 행정에 사용됩니다. NHS의 특징 중 하나는 의사나 병원을 선택할 수 있는 수가 많지 않다는 것입니다. 이를 허용할 수 있는 과잉 수용력이 없기 때문입니다. 이 문제는 수요가 보통 겨울에 감당할 수 있는 수준을 넘어서는 최고치로 급증할 때 훨씬 더 악화됩니다. 하지만 팬데믹 이후로 이 최고치는 일 년 내내 고원지대가 되어 왔습니다. 좋은 칼럼이니 참고해 보시길 바랍니다.